本報(bào)訊認(rèn)為對(duì)方未經(jīng)許可播放《盜墓筆記》在線(xiàn)聽(tīng)書(shū)作品，侵犯了自己對(duì)該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京龍杰網(wǎng)大文化傳媒有限公司將“聽(tīng)唄FM”運(yùn)營(yíng)方訴至法院，要求下架涉案作品并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。11月15日下午，北京朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理此案。

北京龍杰訴稱(chēng)，2010年6月，公司獲得《盜墓筆記》作者徐磊的獨(dú)家授權(quán)，取得該系列作品中《盜墓筆記1》的聲音作品的專(zhuān)有改編權(quán)和錄制權(quán)。后公司將上述文字作品改編成廣播劇形式的聲音作品《盜墓筆記第一部之七星魯王宮》，北京龍杰公司系該聲音作品的著作權(quán)人。

2017年6月，北京龍杰發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)譽(yù)廣告有限公司、西藏遠(yuǎn)譽(yù)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在未經(jīng)原告許可且未支付任何報(bào)酬的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的客戶(hù)端“聽(tīng)唄FM”非法向公眾提供《盜墓筆記第一部之七星魯王宮》作品的在線(xiàn)聽(tīng)書(shū)服務(wù)。認(rèn)為兩公司此舉侵犯了自身的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京龍杰將其訴至法院，請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止使用涉案有聲小說(shuō)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)合理支出等共計(jì)8萬(wàn)元。

15日下午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。庭審現(xiàn)場(chǎng)，二被告公司均表示未侵權(quán)，希望法院駁回原告起訴。

遠(yuǎn)譽(yù)廣告有限公司辯稱(chēng)，自己是聽(tīng)唄FM手機(jī)客戶(hù)端的經(jīng)營(yíng)者，但不是涉案作品的提供者。其表示，自己是從有合法授權(quán)傳播涉案作品的服務(wù)器上抓取了涉案作品，并據(jù)此提供了鏈接，此行為有合法授權(quán)。此外，涉案作品在原告取證之后很快下架，目前已經(jīng)無(wú)法在聽(tīng)唄FM上播放。

該公司稱(chēng)，涉案作品鏈接來(lái)自網(wǎng)絡(luò)廣播電臺(tái)應(yīng)用蜻蜓FM，公司與蜻蜓FM運(yùn)營(yíng)方簽署了《音頻資源合作協(xié)議》，由蜻蜓FM提供一攬子的作品鏈接。因此并不是單獨(dú)針對(duì)涉案作品，且合作協(xié)議中已要求蜻蜓FM運(yùn)營(yíng)方承諾其提供的鏈接作品具有合法來(lái)源。西藏遠(yuǎn)譽(yù)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司則表示，自己僅是聽(tīng)唄FM相關(guān)網(wǎng)站的備案主體，但并非客戶(hù)端的所有者和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，只是進(jìn)行了宣傳服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

該案未當(dāng)庭宣判。

北京青年報(bào)記者注意到，近年來(lái)隨著有聲書(shū)越來(lái)越多，由其引發(fā)的版權(quán)糾紛也不斷出現(xiàn)。今年年初，北京市西城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)吳獻(xiàn)雅在接受媒體采訪時(shí)介紹，近兩年有聲書(shū)引發(fā)的著作權(quán)糾紛呈明顯上升態(tài)勢(shì)，原告以文字作品權(quán)利人為主，案由以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)居多。吳獻(xiàn)雅表示，具體司法實(shí)踐中，有聲書(shū)的著作權(quán)保護(hù)經(jīng)常遇到法律關(guān)系比較復(fù)雜、授權(quán)合同不夠規(guī)范、公證過(guò)程存在瑕疵、內(nèi)容比對(duì)難度大、侵權(quán)賠償額計(jì)算難、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定不一致等多個(gè)問(wèn)題。